距离创业板上市委审议仅剩5天，港股“协作机器人第一股”越疆科技（2432.HK）的H股回A进程突遭重磅变数。
7月17日凌晨，越疆科技联合创始人、原常务副总裁兼COO宋涛通过个人公众号“宋涛机器人”实名发文，直指公司及创始人、董事长刘培超在A股招股说明书中存在重大股权瑕疵与信息隐瞒，曝光员工持股平台存在高达47.28%的股权登记差额，一场潜藏近三年的股权权属纠纷彻底摆上台面。风波发酵后，越疆港股盘中一度暴跌超14%，市值大幅缩水。
针对实名举报，越疆科技当日火速回应，直言相关指控不实、存在严重误导性，公司生产经营正常，创业板IPO各项工作正按计划推进，并表示将持续履行信披义务。面对各执一词的双方、相互矛盾的核心文件、悬而未决的权属争议，这起发生在IPO上会前夕的股权争端，已然演变为一场典型的商业“罗生门”，也为公司来之不易的快速回A之路蒙上厚重阴影。
01 86天极速回A，大湾区标杆项目突遇变数
作为深圳综合改革试点落地后，粤港澳大湾区首个“H回A”标杆案例，越疆科技此次创业板IPO进度堪称神速，从受理到上会审议仅用时86天，充分体现了市场与监管层对人形机器人、具身智能赛道头部企业的认可。
本次回A上市，越疆科技计划募资约12亿元，资金将重点投向人形机器人、多足机器人等具身智能产品的研发迭代与产线量产建设，精准卡位当下火热的具身智能赛道。公司基本面与行业地位扎实，2025年协作机器人销量位居全球第一，市场份额达13.2%，累计装机突破10万台，拥有十大系列三十余款产品，服务全球80余家世界500强企业。
业绩层面，公司2026年上半年成长性亮眼，未经审计数据显示，期内营收预计达3亿-3.3亿元，同比增幅94.65%-114.12%；毛利1.4亿-1.7亿元，同比增长84.73%-124.31%，其中具身智能产品出货金额突破4000万元，在手订单（含框架意向协议）超6000万元。不过高增长伴随持续亏损，上半年归母净利润预计亏损9000万-1.2亿元，行业重研发、重投入、后期盈利的特征显著。公司也曾在二轮问询中预判，预计2028年实现营收17.23亿元并扭亏为盈。
在行业技术突破、规模化落地的关键窗口期，越疆科技亟需资本市场专项资金支撑研发与产业化落地，极速回A本是公司抢占赛道红利的关键一步，却在临门一脚遭遇股权纠纷暴击。
02 核心争议：两份关键文件，47%股权凭空消失？
整场风波的核心矛盾，聚焦于员工持股平台深圳市越疆投资合伙企业（越疆合伙，现更名越疆咨询）的份额归属，两份核心文件、两组悬殊数据，构成了争议的全部焦点。
根据宋涛披露的2023年1月28日《越疆合伙变更承诺函》（加盖持股平台公章），股权变更完成后，其应持有越疆合伙69.7373%的财产份额。
但越疆科技A股招股书及工商登记信息显示，宋涛名下仅登记持有越疆合伙22.455%的财产份额。
两者之间47.2823%的巨额份额差额，成为宋涛实名举报的核心依据。他直指，越疆科技与刘培超刻意隐瞒核心承诺函，未向监管机构、投资者披露重大股权权属争议，招股书中“股份权属清晰、无重大纠纷”的表述属于虚假陈述，刻意截取司法文书片段误导市场。
宋涛补充表示，自争议产生以来，其多次私下主动与刘培超协商股权确权，反复沟通核心诉求，但对方始终回避47%份额的核心争议，仅纠缠登记在册的22.455%份额，多次沟通均无果。目前，其已向证监会、地方证监局递交线索材料，并同步准备启动仲裁与民事诉讼完成股权确权。
03 三年司法拉锯：法院不受理，仲裁未启动的僵局
事实上，这场股权管辖权与权属之争，已持续近三年，始终陷入“程序拉扯、实体悬空”的僵局。
争议源头可追溯至2017年6月12日双方签署的《股权授予协议书》，协议约定越疆科技授予宋涛公司总股本3.8%的股份，通过员工持股平台间接持有，同时明确了深圳仲裁委员会专属仲裁条款，这一条款成为后续司法拉锯的关键卡点。
2021年3月宋涛离职后，双方就持股平台份额归属产生分歧。越疆方面主张，宋涛离职后需退回持有的22.46%合伙份额，并于2023年11月提起诉讼。但历经多轮审理，广东省高级人民法院于2025年12月最终裁定，因协议明确约定仲裁管辖，该纠纷不属于人民法院主管范围，驳回公司起诉。
这也导致近三年的争端，始终停留在“管辖权争议”层面，从未触及“股权到底归谁”的实体审理。更蹊跷的是，截至目前，双方均未启动仲裁程序。锦天城律所出具的法律意见书明确，截至2026年4月27日，公司未就该纠纷提起仲裁。
对此，民商事专业律师解读，在有效仲裁协议约束下，谁率先提起仲裁，谁就掌握程序主动权。双方长期僵持、无人启动仲裁，大概率是各有顾虑：或是对仲裁结果缺乏把握，或是将仲裁作为谈判筹码，等待更有利的博弈时机。
04 监管核查背书VS创始人质疑，信息披露成最大命门
面对股权争议，监管此前的核查结论与宋涛的实名质疑形成鲜明对立。
深交所此前回函显示，中介机构核查确认，越疆合伙历次工商变更程序合规、合伙人及财产份额登记清晰准确，公司以工商登记信息为依据进行招股书披露，完整、合理、准确，发行人股份权属清晰，无重大权属纠纷。
但宋涛完全不认可该核查结论，核心分歧在于：监管与中介以“工商登记”为披露依据，而宋涛手握“加盖公章的内部承诺函”，坚持工商登记与真实权属不一致，公司隐瞒核心协议，构成披露瑕疵。
业内律师表示，企业早期融资、股权激励中，内部承诺函与工商登记不一致、代持与份额登记偏差并不罕见，多源于协议安排与工商变更的时间差、操作口径差异。但在注册制IPO审核体系下，纠纷胜负并非核心，信息披露的完整性、真实性、充分性才是监管审核的重中之重。
若后续监管查实公司刻意隐瞒核心文件、遗漏重大权属争议，构成信披瑕疵，发行人及中介机构或将面临监管问询、补充披露，甚至行政处罚，直接冲击IPO进程。
05 IPO前路生变？短期存实质性障碍，长期取决于争议落地
上会前5天突发实名举报，这场股权风波直接打乱了越疆科技极速回A的节奏，行业普遍认为其IPO进程已面临实质性不确定性。
机器人行业从业人士直言，本次举报时点极度敏感，且直指招股书虚假陈述、隐瞒重大纠纷，属于注册制审核的核心红线，公司必须正面回应承诺函效力、股权差额成因、控制权稳定性等核心问题，否则上会审议大概率受阻。
投资行业分析师进一步解读，事件的核心疑点仍未厘清：2023年承诺函的出具是否附带业绩、履职等前置条件？宋涛是否存在未完成的约定义务，导致份额未能落地？股权差额的产生，是操作疏漏还是人为刻意安排？这些历史前提，将直接决定纠纷性质与影响程度。
从规则层面看，股权民事纠纷本身不必然构成IPO实质性障碍。只要公司充分披露纠纷背景、潜在风险、应对方案，且不影响控制权稳定、股权清晰，仍存在推进空间。但对于正处于上会关键节点的越疆科技而言，未决的重大股权争议、悬而未决的信披质疑，已然成为本次回A上市的最大变数。
结语：高速成长背后，创业公司的股权宿命
作为全球协作机器人龙头、具身智能赛道潜力企业，越疆科技凭借技术与规模优势，站上了资本市场与产业升级的双重风口，极速回A本是企业跨越发展的关键跳板。
但这场爆发于上市前夕的股权罗生门，再次暴露了科创企业的共性难题：早期股权激励协议不规范、内部权属约定与工商公示脱节、创始团队利益博弈遗留隐患。高速扩张的产业赛道、紧迫的上市节奏之下，潜藏多年的股权暗雷，终究在资本市场最严苛的审核节点集中爆发。
未来，47%股权差额的最终归属、仲裁程序的推进结果、监管对信息披露的最终认定，将直接决定越疆科技回A之路能否继续，也将为整个科创行业的股权激励、股权治理与IPO信披规范，提供重要的参考样本。